光伏电站前期选技术方案的时候，技术经济比较是必不可少的环节。虽然光伏电站的技术相对比较成熟，但现在有越来越多的新技术、新方法推出来。是否可用投资大一点，但能提高发电量的技术方案呢？

　　在实际光伏电站的设计中，就很多种技术方案可以选择。比如说设备：

　　1）光伏组件的技术方案：单晶硅、多晶硅、薄膜；它们的转化效率不同，效率越高越节省用地，但价格越高。

　　2）逆变器的技术方案：微型逆变器、组串式逆变器、大型逆变器（逆变房或集装箱？）；它们的单机功率不同，单机功率越小的跟踪精度越高，所以发电量越高，但价格越贵。

　　3）支架的技术方案：固定式、固定可调式、水平单轴跟踪、斜单轴跟踪、双轴跟踪；它们对太阳的跟踪程度不同，跟踪越好的发电量越高但造价越高。

　　不仅设备有这么多选择，设计方案的选择更多，如,是加大间距提高发电量还是牺牲发电量节省用地？诸如此类，几乎每个设计小细节都会有不同的设计方案。

　　对于不同的时间、不同的项目边界条件，会有不同的最优方案。笔者们在确定方案的时候，会考虑方案的技术成熟度、适用条件等，但更多的时候是：是节省前期投资划算（采用投资较小的技术方案），还是追求运营期的高收益划算（采用高投资高收益）？

　　常规的多方案技术经济比选，是把每个方案都做一个财务测算，根据算出来的收益率来选方案。其实，这是一项工作量非常大的工作。如果比选方案多了，财务人员肯定头大。

　　昨天，在跟别人讨论一个问题的时候，笔者想到一个技术经济比选的新思路，但笔者不是做技经的，不敢确定这种算法是否准确，所以拿出来跟大家讨论一下。

　　在进行财务比选的时候，肯定有一个基本方案，做为其他技术路线的对比标杆。假设，

　　基本方案：投资为P0，运营期年收益为A0，收益率为i（应该是一个大于银行利率的数据）；

　　比较方案：投资为P1，运营期年收益为A1，可能会增加的年运维成本为A2。

　　投资净增量为：P = P1-P0；

　　年收益净增量为：A = A1-A 0 –A2；

　　其中，P相当于财务中的现值，

　　A相当于财务中的年值，

　　i相当于财务中的折现率。

　　1）如果用P、i计算，

　　若计算结果的A’＞A，则说明前期增加的那部分投资P，按预期的收益率i，每年应该获得的收益A’是大于未来实际可获得的净收益A（预期值）。因此，增加投资是不划算的，不应采用投资大的方案。

　　反之，若A’＜A，则增加投资是划算的，应该采用投资大的方案。

　　2）如果用P、A计算，

　　若计算结果的i’ ＞i，则说明前期增加的那部分投资P，预期的收益率i’，会高于基本方案的i。因此，增加投资是划算的，不应采用投资大的方案。

　　反之，若i’ ＜i，则增加投资是不划算的，不应采用投资大的方案。

　　是不是有些拗口？举个例子吧。

　　1万kW的光伏电站，25年平均的年满发小时数按1300h考虑，电价按1元/kWh考虑，运营期按25年考虑。

　　基本方案：总投资按9000万元考虑，全投资内部收益率按8.5%考虑，则P0=9000万，i=8.5%，A0 =1300万。

　　如果采用组串式逆变器，每瓦投资增加0.2元，则总投资增加200万元，为9200万元；运维费用不增加；发电量提高3%，则年满发小时数为1339h，年收益为1339万元，则，P1=9200万，A1 =1339万，P=200万元，A=39万元。

　　用P、i计算，结果A’=19.54万元，小于A=39万元。说明按基本方案的收益率，增加这部分投资的收益是低于实际可获得的收益。因此，采用组串式逆变器是比较划算的。

　　用P、A计算，结果i’=14.48%，大于i=8.5%。说明增加这部分投资的收益率是高于基本方案的。因此，采用组串式逆变器是比较划算的。

　　不知道笔者这种算法是否正确。如果可以的话，那以后做技术经济比较的工作量就会大大降低了。